Новости
Важный вопрос судебной практики в уголовном процессе «Сависаар»
Так называемое уголовное дело Сависаара, долгое время находившееся в поле зрения общественности, было окончательно разрешено 30 ноября 2020 года, когда Государственный суд отказался принять кассационные жалобы прокурора и некоторых защитников. Таким образом вступили в силу решения, которыми суды удовлетворили ходатайство присяжных адвокатов Айвара и Марко Пильва о прекращении уголовного дела в отношении Александра Кофкина из-за нарушении требований разумного времени судопроизводства.
Решение суда имеет фундаментальное значение в смысле судебной практики, поскольку между прокурором и защитником возник спор по поводу толкования принципов разумного времени судопроизводства и содержания закона (§ 2742 (1) УПК), и оно будет определять процессуальные принципы в будущем.
И уездный суд, и окружной суд согласились с мнением защитников, что в рассматриваемом уголовном процессе разумное время судопроизводства для обвиняемого начал исчисляться, по крайней мере, с конца 2011 года, когда он впервые узнал, что в отношении него подана просьба о международной правовой помощи (в начале того же года). С другой стороны прокурор исходил из того, что началом разумного времени разбирательства является обыск человека и предъявление подозрения осенью 2015 года. Решение уездного суда было принято только 14.01.2020. Таким образом, с точки зрения разумной продолжительности разбирательства, мнение защитников полностью отличалось от позиции прокурора. Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека и Государственного суда, разумным временем судопроизводства обычно считается 5-7 лет, в зависимости от сложности дела.
Суды согласились с доводами защитника, согласно которым в 2011 году в заявлении о международной правовой помощи, подсудимый уже рассматривался как лицо, предположительно совершившее преступление, несмотря на то, что к тому времени в отношении него не предъявили даже подозрения.
Суды также согласились с позицией защитников о том, что в ситуации, когда возбуждено уголовное дело для расследования деятельности лица, и ему становится известно факт о возбуждении уголовного дела, необходимо учитывать разумный срок с момента, когда он впервые узнает о разбирательстве. Окружной суд также обосновал в своем решении, что уездный суд справедливо оставил нерешенным вопрос о возможности применения § 306 (1) п 61 УПК, то есть смягчения наказания в связи с истечением разумного времени на производство.
Суд пояснил, что в ситуации, когда суд считает, что разумное время срок на производство истек, суд может либо прекратить уголовное дело на основании § 2742 УПК либо смягчить наказание обвиняемого на основании § 306 (1) 61 УПК. Если суд решит, что разумное время истек, и прекращает уголовное дело на этом основании, вопрос о смягчении наказания больше не может возникать. Эта мера применима только в том случае, если суд установит нарушение требований разумного времени, но он не может являться основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с § 2742 УПК. В настоящем деле, поскольку суды установили, что разумное время истек, рассмотрение возможной смягчающей меры не оправдано.
Aivar Pilv / LEADELL Pilv Advokaadibüroo Управляющий партнёр
Рубрики
Подпишись на рассылку LEADELL
