Uudised
LEADELL Pilv Advokaadibüroo vandeadvokaat Anneli Aab esindas edukalt klienti meediavaidluses
28.05.2021 tegi Harju Maakohus otsuse, milles rahuldas osaliselt Kristi Loigo hagi Eesti Ekspressi vastu.
Vaidluse aluseks oli Eesti Ekspressi (EE) 25.04.2018 artikkel „Telesaade vaeste aitamisest tegi produtsent Kristi Nilovist jõuka inimese“ ja artiklis ajalehe ja Krister Kivi poolt avaldatud ebaõiged faktiväited ja ebakohased väärtushinnangud. Pooled vaidlesid nii selle üle, kas vaidlustatud osas oli EE avaldatu näol tegemist faktiväidete või väärtushinnangutega ning seejärel, kas tegemist oli ebaõigete ja ebakohaste väärtushinnangutega.
Kohus nõustus K. Loigoga, et EE avaldas Kristi Loigo (endine Nilov) suhtes artiklis ebaõigeid faktiväiteid – a) (Kristi Nilovi) hiiglasliku eramu juurde Rae vallas kuulub kahekorruseline koerakuut ja b) Kristi Nilov on jätnud kahele endisele kaastöötajale töötasu maksmata).
Samuti nõustus kohus hagejaga, et EE avaldas hageja suhtes ebakohaseid väärtushinnanguid – a) Kristi Nilov on „Kodutunde“ suurim abisaaja, b) Kristi Nilov on „mürk, mis tapab kõik enda ümber“ ja c) Kristi Nilov on „kõige halvem inimene, keda ma tean“. Esiteks, kohus selgitas, et EE poolt avaldatud väide „Kristi Nilov on „Kodutunde“ suurim abisaaja“ on hagejat halvustav, sest jätab mulje, justkui oleks hageja saanud jõukaks saate „Kodutunne“ annetuste arvelt. Samuti iseloomustab nimetatud väide hagejat äärmiselt negatiivselt. Mõistlikule inimesele jääb mulje justkui hageja oleks midagi saate abil saanud ebaausal teel heategevuse arvel ja on seetõttu jõukas. Teiseks, samuti leidis kohus, et Kristi Loigot iseloomustavate väidete avaldamisega loodi temast äärmiselt negatiivne kuvand ja teotati tema au. Kohus nõustus, et kirjeldades hagejat kui „mürk, mis tapab kõik enda ümber“ ja „kõige halvem inimene, keda ma tean“ maalitakse temast äärmiselt negatiive kuvand ning kahjustatakse seeläbi tema mainet. Hagejat näidatakse kui väga kalki, hoolimatut ja halba inimest, kuid hageja ei ole andnud selliste ebakohaste ja au teotatavate väärtushinnangute andmiseks põhjust. EE-l ei olnud mõistliku õigustust hagejat üldsuse ees niimoodi halvustada ja solvata, kuid sellest hoolimata maalis EE Kristi Loigost lugejale pildi kui äärmiselt ebameeldivast inimesest. Seega on tegemist au teotava iseloomuga väärtushinnangutega. Kohtu hinnangul sai EE poolt selliste väidete avaldamise eesmärgiks olla EE lugeja tahtlik eksitamine eesmärgiga lugejas hageja suhtes negatiivse emotsiooni loomine. Avaliku elu tegelasel on küll kõrgem talumiskohustus, kuid ka avaliku elu tegelane ei pea taluma tema kohta avaldatud ebaõigeid väiteid või põhjendamatult solvavaid hinnanguid.
Ebaõiged faktiväited kohustas kohus EE-d ümber lükkama, ebakohaste väärtushinnangutega põhjustatud kahju mittevaralise hüvitisena mõistis kohus välja 2000 eurot ja samuti mõistis kohus välja EE-lt ka rikkumise teel saadud tulu. Mittevaralise kahju hüvitise suuruse osas arvestas kohus ka sellega, mil viisil EE hagejaga intervjuu tegi – intervjuu ja artikkel ilmusid vahetult pärast seda, kui oli surnud „Kodutunde“ endine saatejuht S. Lahtein. EE pöördus hageja poole sooviga teha lugu just hagejast ja S. Lahteinist, kuid tegelik artikkel sellele aga ei keskendunud. EE rikkumine on ulatuslik, sest EE on hageja kohta ebaõigeid faktiväiteid ja väärtushinnanguid avaldanud artiklis, milline oli paberlehes kui ka veebiväljaandes avalikult kättesaadav ning mida on näinud väga paljud inimesed.
Otsus ei ole jõustunud ning seda on võimalik 30 päeva jooksul ringkonnakohtus vaidlustada.
